Les pesticides à ARN interférent : un mode d’action inédit face à un cadre d’évaluation obsolète
La technologie de l’ARN interférent (ARNi) repose sur l’utilisation d’ARN double brin (dsRNA) capables de « silencer » un gène spécifique chez un ravageur, en empêchant la synthèse d’une protéine indispensable à sa survie. Le Ledprona (substance active du produit Calantha de GreenLight Biosciences), insecticide destiné au doryphore de la pomme de terre, constitue la première substance de ce type évaluée en Europe. Après une autorisation aux États-Unis fin 2023, le dossier a été instruit par la Belgique (État membre rapporteur) et mis en consultation publique avant transmission à l’EFSA.
Pourtant, ce pesticide est d’ores et déjà classé comme « substance à faible risque », alors que les méthodes d’évaluation classiques ne sont pas adaptées à ce mode d’action et que de nombreuses données manquent.
- Un classement prématuré en « faible risque » qui permet de s’affranchir de nombreux tests
Selon les documents de l’OCDE et une étude commandée par l’EFSA sur lesquels s’est appuyée la Belgique, deux types d’effets doivent être évalués pour les ARNi :
- les effets « séquence-dépendants » (risque de silençage de gènes chez des espèces non cibles présentant des séquences similaires) ;
- les effets de toxicité intrinsèque de la molécule d’ARN, indépendamment de sa séquence (notamment une stimulation du système immunitaire chez les mammifères et les abeilles).
Or, les dsARN sont d’emblée considérés par l’EFSA comme des substances à faible risque, au même titre que les phéromones, avant même que ces deux types d’effets aient été correctement étudiés. La conséquence directe est l’exemption d’un grand nombre de tests de toxicité normalement exigés pour les pesticides chimiques conventionnels.
- L’impact des co-formulants largement sous-évalué
Le Ledprona ne représente que 1,4 % de la « substance active technique » (composée majoritairement d’eau et de substances confidentielles) et moins de 1 % de la formulation complète Calantha. Les co-formulants jouent pourtant un rôle déterminant : ils stabilisent l’ARN et facilitent sa pénétration dans les cellules.
La majorité des tests requis sont absents du dossier ou n’ont été réalisés que sur la substance seule. Or, les données disponibles montrent déjà que la formulation complète est au moins 10 fois plus toxique pour les invertébrés aquatiques que la substance active isolée.
Aucun test de devenir dans l’environnement n’a été mené avec la formulation complète, rendant impossible toute affirmation fiable sur sa dégradation rapide.
- Des effets sur les organismes non cibles insuffisamment étudiés
En invoquant une dégradation rapide dans l’environnement, aucun test n’a été exigé sur les oiseaux, les poissons ou les plantes terrestres, ni avec la substance active ni avec la formulation. Cette approche est contestable : une exposition aiguë après pulvérisation reste possible, et les utilisations répétées à grande échelle accroissent le risque.
Concernant les pollinisateurs et autres arthropodes :
- L’évaluation pour les abeilles repose encore sur le guide EFSA de 2002, reconnu obsolète par l’agence elle-même. Les abeilles sauvages, les bourdons et les effets sublétaux n’ont pas été pris en compte.
- Des analyses bioinformatiques ont identifié des correspondances de séquence avec le génome de la coccinelle à sept points (Coccinella septempunctata), suggérant un risque de silençage de gènes. La Belgique reconnaît elle-même que « des effets potentiels de l’ARNi ne peuvent être totalement exclus en l’absence d’essais in vivo en laboratoire ».
- Un essai de laboratoire a montré une mortalité allant jusqu’à 70 % chez des chrysomèles adultes non cibles.
- Des risques de modifications épigénétiques transmissibles, documentés dans la littérature scientifique, n’ont pas été pris en considération, faute de « données claires » selon le rapporteur.
- Des incertitudes majeures pour la santé humaine
Seules quelques études de toxicité aiguë sur mammifères ont été fournies. En raison d’une dégradation rapide dans le tube digestif et d’une absorption jugée improbable, la plupart des études normalement requises (génotoxicité, cancérogénicité, toxicité chronique, perturbateur endocrinien) n’ont pas été réalisées.
Si le risque d’effets « séquence-dépendants » chez l’homme apparaît faible, des effets sur le système immunitaire (notamment par inhalation) ne peuvent être écartés, comme le souligne l’agence néerlandaise RIVM. Aucune étude d’absorption in vivo n’a été demandée avec la formulation complète Calantha.
- Une faille structurelle : l’absence de méthodologie réglementaire
Il n’existe à ce jour aucune méthodologie formellement adoptée au niveau européen pour évaluer les pesticides à ARN interférent. L’évaluation s’appuie sur des documents de l’OCDE et une étude EFSA non contraignants. Cette situation permet de classer prématurément ces substances en « faible risque », ouvrant la voie à des facilités d’autorisation (notamment des autorisations illimitées dans le temps prévues dans le projet d’Omnibus X).
Pourquoi cette faille a-t-elle des conséquences importantes ?
- Elle permet d’autoriser un mode d’action inédit sans disposer des outils d’évaluation adaptés.
- Elle sous-estime les risques pour les organismes non cibles et les pollinisateurs.
- Elle affaiblit le principe de précaution face à des effets potentiellement imprévisibles et difficilement réversibles.
- Elle s’inscrit dans une logique d’adaptation du cadre réglementaire aux intérêts de l’industrie plutôt qu’à l’état des connaissances scientifiques.
Les solutions
Au niveau européen
- Suspendre toute autorisation de pesticides à ARNi tant qu’une méthodologie d’évaluation spécifique n’aura pas été adoptée.
- Exiger que tous les tests (toxicité, devenir environnemental, effets sur organismes non cibles) soient réalisés avec la formulation complète.
- Intégrer des exigences spécifiques pour les effets séquence-dépendants, les effets immunitaires et les modifications épigénétiques.
- Réviser le statut de « substance à faible risque » pour les ARNi, qui ne doit pas être accordé a priori.
- Mandater l’EFSA et l’OCDE pour élaborer des lignes directrices contraignantes avant toute nouvelle évaluation.
En France
- Demander à l’ANSES de produire un avis critique sur le dossier Ledprona et de soutenir, dans les instances européennes, une approche fondée sur le principe de précaution.
- Soutenir la réalisation d’essais de terrain indépendants, notamment sur les pollinisateurs sauvages, avant toute mise sur le marché.